Главная | Наследовательное право | Порядок оформления права собственности на автомобильные дороги

Дороги и иные специфические объекты: можно ли признать право собственности

Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, дер. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-Б", указав, что являются членами товарищества, построили без участия остальных членов товарищества за счет личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем у них возникло на нее право общей долевой собственности.

Приложение. ПЕРЕЧЕНЬ бесхозяйных автомобильных дорог и дорожных сооружений

Просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги. Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября г. В надзорных жалобах, поданных 29 декабря г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, возражения на надзорные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря г. N ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона 1 января г. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права. Разрешая спор, суд, исходя из того, что асфальтобетонная дорога протяженностью метров, находящаяся по указанному адресу, построена за счет личных средств истцов, которые пришли к добровольному соглашению об определении идеальных долей в общем имуществе, удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не влечет для Трубициной Н.

Удивительно, но факт! Помимо Акта приема передачи от

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля г. Московская область, Ленинский район, Картинский с.

Московская область, Ленинский район, дер. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальная собственность ; нематериальные блага. Согласно статье пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Пользовательское меню

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Удивительно, но факт! Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства того, был ли построен истцами объект недвижимости, то есть была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил или же дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, предметом исследования и оценки суда не являлись. Между тем Трубицина Н.

Удивительно, но факт! Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.

При этом из договора подряда от 20 августа г. При таких обстоятельствах покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью ТЛПХ "Вереск-Б"; наличие технического паспорта на сооружение "дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией", на который ссылается суд, также не влечет возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля г. N ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" далее - Федеральный закон N ФЗ имущество общего пользования - имущество в том числе земельные участки , предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Согласно пункту 4 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения собрания уполномоченных.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имущества общего пользования , в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием ТЛПХ "Вереск-Б" решение об использовании общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности ТЛПХ "Вереск-Б", для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче этого земельного участка в собственность истцов, судом также не исследованы.

Тем самым судом были нарушены положения статей часть 1 , часть 1 , часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на то, что решение суда первой инстанции не влечет для Трубициной Н. Судебные инстанции, ограничившись лишь формальным указанием на то, что асфальтобетонная дорога построена за счет личных средств истцов, которые пришли к добровольному соглашению об определении идеальных долей в общем имуществе, не исследовали по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечили право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

порядок оформления права собственности на автомобильные дороги покоробило теперь

На основании изложенного, руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Читайте также:

  • Заявление об уменьшении алиментов в какой суд
  • Как уйти от возмещения ущерба при дтп
  • Возмещение расходов на оплату услуг адвоката потерпевшего