Главная | Уголовный юрист | Постановление возбуждение уголовного дела по ст 222

Задайте вопрос дежурному юристу,

Государственным обвинением и органами следствия Горбунов обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Данную винтовку Горбунов С. Подсудимый Горбунов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ружье он в году забрал у своего родственника Фролова ныне покойного , поскольку тот злоупотреблял спиртным, часто скандалил в семье и мог из него кого-либо застрелить.

Ружье он хранил в своем гараже. Он подтвердил им, что ружьё у него есть и предложил привезти его в РОВД на следующий день. Но милиционеры такой вариант отвергли, сказали, что ружье нужно отдать в этот же день, и предложили проехать к нему домой. Дома он открыл гараж и вынес к воротам ружье, которое было завернуто в покрывало. Милиционеры попросили его найти понятых, чтобы оформить протоколы.

Он пригласил своих соседей - супругов граждан Ф. Считает, что фактически имела место добровольная выдача оружия. На тот момент о наличии такого права и последствиях таких действий он не знал, поскольку милиционеры ему это не разъяснили. Полагал, что милиционеры все оформляют в соответствии с законом, потому и подписал все составленные ими документы. Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния опровергается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, основанием для проведения проверки в отношении подсудимого явился рапорт оперуполномоченного милиции Ярового А.

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Яровой и Рябцев, каждый в отдельности подтвердили, что они не располагали точными сведениями о наличии у Горбунова винтовки. У них была лишь оперативная информация, источник получения которой указать не могут. Никакого дела оперативного учета по данному факту не велось, специализированные оперативные мероприятия в отношении подсудимого не проводились.

Диаспаре постановление возбуждение уголовного дела по ст 222 шевельнулась

Горбунову они сообщили, что имеют такие сведения, спросили, соответствует ли они действительности и предложили в случае наличия ружья, выдать его добровольно, устно разъяснив правовые последствия. Никаких протоколов, расписок или иных документов, подтверждающих разъяснение возможности добровольной выдачи и правовых последствий таких действий, они не оформляли. Горбунов ответил, что никакого незаконно хранящегося оружия у него нет, при этом разрешил осмотреть свое домовладение, о чем написал заявление.

Проехав к нему домой, они пригласили понятых - фамилии понятых , в присутствии которых вновь устно предложили подсудимому добровольно выдать незаконно хранящееся оружие и разъяснили, что в этом случае он будет освобожден от уголовной ответственности. Вносить в протокол или иным образом письменно оформлять эти разъяснения они не стали. После пояснения Горбунова, что никакого ружья у него нет, они начали осмотр. В правом углу у задней стены гаража они нашли ружье, завернутое в ткань.

Удивительно, но факт! Но я вежливо отправляю его.

Результат осмотра зафиксировали при помощи фотосъемки. После этого участники осмотра прошли в дом, где оформляли протокол осмотра и отбирали объяснения у его частников. Суд считает, что показания данных свидетелей в части разъяснения подсудимому возможности добровольной выдачи оружия и правовых последствий таких действия, а также по процессу обнаружения и изъятия оружия, не соответствуют объективной действительности.

Они не только противоречат показаниям подсудимого, свидетелей фамилии понятых и жены Горбунова, но и не подтверждаются протоколом осмотра домовладения подсудимого. Осмотр был произведен 10 марта года с согласия подсудимого и его жены.

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Из протокола осмотра следует, что ружье, завернутое в ткань, находилось в гараже не у дальней стены в углу, как указывают Яровой и Рябцев, а у правой стены возле ворот. Данных о том, что перед началом осмотра подсудимому предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в частности оружие, и разъяснены правовые последствия добровольной выдачи примечание к ст.

Двое понятых, каждый в отдельности подтвердили, что 10 марта года во второй половине дня к ним пришел подсудимый, который рассказал, что он отдал милиционерам хранившееся у него ружье и попросил их побыть понятыми, так как это нужно для оформления протоколов. Войдя во двор домовладения Горубнова, они увидели, что гараж открыт, а у его ворот стоит ружье, завернутое в ткань.

Сотрудники милиции Яровой и Рябцев находились около ворот гаража. Кто-то из милиционеров сделал фотографии. После этого они прошли в дом подсудимого. Там милиционеры оформили протоколы и показали, где нужно расписаться. Жена подсудимого пояснила, что 10 марта года в первой половине дня к ней приезжали Яровой и Рябцев, которые искали её мужа. Он в тот момент находился в с. В этот же день во второй половине дня её муж приехал домой с этими сотрудниками милиции. Ей он пояснил, что отдает милиционерам хранящееся у него ружье. Понятыми её супруг пригласил их соседей фамилии понятых.

Оформив документы, милиционеры уехали. Первый из понятых показал суду, что ныне покойный Фролов Н. По существу дела ему ничего не известно. Об обстоятельствах получения Горбуновым ружья он ничего не знает. Из оглашенных в суде показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что он со слов подсудимого знает, что тот получил ружье от Фролова Н. Прослушав данные показания, первый понятой пояснил, что такие показания следователю не давал, подписал их, не читая, поскольку следователь его заверил, что после этого его никуда, в том числе в суд вызывать не будут.

По данным лицензионно-разрешительной системы ОВД по Красненскиму району, за Горбуновым зарегистрированного нарезного огнестрельного оружия не числится. Согласно заключению баллистической экспертизы, ружье, которое хранил Горбунов, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием и представляет собой однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм. Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний понятых следует, что перед началом осмотра сотрудники милиции предлагали Горбунову добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие.

Указание на разъяснение правовых последствий добровольной выдачи эти протоколы не содержат. Прослушав оглашенные показания, подсудимый Горбунов и оба понятых пояснили, что они их не подтверждают. Понятые заявили, что подписали эти показания в связи с тем, что следователь Ушаков обещал им, что после этого их никуда, в том числе в суд вызывать не будут. Горбунов заявил, что на протяжении всего следствия в виду своей юридической неграмотности, а также из-за боязни быть осужденным к лишению свободы, послушал следователя Ушакова, обещавшего, что при выполнении всех его требований по делу, он получит наказание не более 4-х тысяч штрафа.

По этой причине он подписывал протоколы допроса, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и даже Данный довод Горбунова нашел свое подтверждение. Из протокола явки с повинной следует, что она была принята следователем Алексеевского межрайонного отдела CKП Ушаковым А. Местом её составления явилась прокуратура Красненского района, при том, что иные следственные действия как с подсудимым, так и со свидетелями проводились следователем в г. Алексеевка, что следует из оглашенный в судебном заседании протоколов их допросов.

Укажите ваши контакты, для того чтоб мы могли с вами связаться.

В протоколе явки с повинной Горбунов написал, что с года он незаконно хранил винтовку в гараже своего домовладения. Однако указания на то, что сотрудники милиции разъяснили ему правовые последствия добровольной выдачи этот протокол также не содержит. Следователь Ушаков в судебном заседании факт вызова Горбунова для получения явки с повинной отрицал. Показал, что 9 июня года он приехал в прокуратуру Красненского района по рабочим вопросам. Подсудимый сам его нашел в прокуратуре и попросил приять явку с повинной. Её содержание он Горбунову не диктовал.

То обстоятельство, что явку он принимал спустя 3 месяца после изъятия оружия, он считает несущественным. Также отрицал факты, изложенные понятыми о даче ими показаний в силу убеждения с его стороны. Суд считает, что протокол явки принят с нарушениями закона. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Горбунов действительно с Её он получил от своего ныне покойного родственника. Сотрудники милиции, в том числе Яровой и Рябцев, о наличии данного факта до 10 марта года ничего не знали.

Более того, 10 марта они располагали лишь оперативной информацией непроверенными сведениями, слухом о том, что Горбунов может незаконно хранить оружие. Оснований для возбуждения уголовного дела по этой информации не имелось. Дальнейшие действия оперативных сотрудников ОВД были направлены на проверку этих сведений, в связи с чем, и был осуществлен вызов Горбунова.

Удивительно, но факт! Соколова, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новгородского района Гречишкина С. Добровольный отказ от преступления 1.

Проводя беседу с подсудимым, милиционеры не разъяснили ему возможность, в случае, если у него есть оружие, добровольно выдать его, и не рассказали о правовых последствиях таких действий. Соответствующая расписка суду не представлена. Не смотря на это, Горбунов добровольно рассказал милиционерам о том, что он хранит ружье. Он даже предложил его самостоятельно привести в отдел, но получил на это отказ. На их предложение выехать к нему домой за ружьем, ответил согласием, при том, что мог отказать им в осмотре жилища без разрешения суда, а за время получения сотрудниками милиции такого разрешения имел возможность вернуться домой и уничтожить либо выбросить ружье.

Вместо этого он разрешил провести осмотр своего домовладения, о чем написал соответствующее заявление. Дома сам показал милиционерам, что ружьё находится в гараже, и вынес его к воротам. Эти обстоятельства подтвердили понятые, на момент прихода которых, гараж был уже открыт, ружье стояло у его ворот, а рядом были милиционеры. Таким образом, довод подсудимого о том, что ружье он отдал милиционерам еще до начала осмотра, является убедительным и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод государственного обвинителя о том, что показания Рябцева, Ярового и Ушакова являются правдивыми, а показания Горбунова и понятых, данные в судебном заседании - ложными, поскольку следователем Алексеевского межрайонного отдела CKП Шульженко по его рапорту проведена проверка и в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо нарушений закона не установлена, является неубедительным.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Между тем оценка показаний, при рассмотрении уголовного дела по существу, является прерогативой суда и никого более. Такое преступление относится к категории длящихся, то есть начало деяние исчисляется с даты незаконного приобретения оружия, а оконченным оно является в момент обнаружения его сотрудниками правоохранительных органов, при условии, что это обнаружение не было связано с фактом добровольной выдачи его лицом, хранившим оружие.

В данном случае изъятия оружия при задержании Горбунова не было. Не было и следственных действий, направленных конкретно на изъятие оружия, поскольку по этому поводу имелась лишь оперативная информация. Добровольная выдача фактически началось в РОВД, когда Горбунов подтвердил наличие у него ружья, после чего он сам привез к себе домой милиционеров, где отдал его еще до осмотра. Длительность незаконного хранения оружие, никакого правового значения для факта добровольной выдачи не имеет.

Каких-либо пресекательных сроков таких действий закон не содержит. В примечании к ст. Действия Горбунова иного состава преступления не содержат, в связи с чем, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Горбунов имеет право на реабилитацию, закрепленную в ч. Процессуальными издержками по делу является сумма рублей 36 копеек - оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде, которая подлежит возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.


Читайте также:

  • Бесплатные консультации юристов в севастополе телефоны
  • Признание факта принятия наследства образец
  • Акции мой банк ипотека оао