Главная | Уголовный юрист | Доказательство в даче взятки

Взятка, на основании показания свидетелей

Такое произошло благодаря настойчивости защитника, увидевшего отсутствие логики в версии и доказательствах обвинения, а также образцово-показательной, по уровню анализа доказательств, работе судей Верховного Суда РФ и суда областного уровня. Поскольку теперь дела данной категории изъяты из компетенции суда присяжных, представляется, что судьям, а также адвокатам и представителям обвинения будет интересно ознакомиться как раз с делом, оправдательный приговор по которому вынесен профессиональными судьями разных уровней.

Удивительно, но факт! Так, например, многие древнеславянские племена для того, чтобы их вожди дали им надел побольше давали мясо и шкуры.

Как сообщил один из свидетелей по делу, Генеральная прокуратура РФ направила надзорное представление на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, но итоги рассмотрения представления на момент подписания номера в печать нам известны не были. Как следует из версии обвинения, А. Евлампиев, бывший руководитель управления администрации края по здравоохранению и фармацевтической деятельности попросил своего знакомого адвоката А.

Адвокат, ставший впоследствии ключевой фигурой в деле А. Этот момент, отраженный в судебных решениях, можно назвать ключевым.

Классификация взяток, предусмотренная законом

Чтобы разузнать о ходе расследования дела, А. А так как дело расследовалось органами Следственного комитета, Михайлов обратился к своему знакомому Петрушеву, который ранее работал в следственных подразделениях прокуратуры. По версии следствия, Петрушев начал наводить справки о деле и передавал информацию о ходе следствия через Михайлова адвокату А.

Но, как указало следствие, на самом деле Петрушев не намеревался никого искать, чтобы повлиять на судьбу Евлампиева. Как позже уже было установлено в суде, адвокат А. Дальнейшее развитие событий стало происходить под контролем оперативников ФСБ России. После нескольких переговоров по телефону данными о телефонных соединениях абонентов было установлено, что адвокат А.

При передаче денег адвокатом А. Михайлову последний был задержан с поличным. Практически сразу Михайлов, сделал явку с повинной и согласился сотрудничать с оперативниками с целью изобличения второго посредника — Петрушева. На следующий день история повторилась: Петрушев тоже сразу дал признательные показания и заявил, что на самом деле хотел все деньги присвоить себе и не собирался их передавать кому-то для решения вопроса о непривлечении к ответственности Евлампиева.

Таким образом, среди ключевых доказательств следствия были: Впоследствии на суде оба фигуранта дела отказались от своих признаний и стали выдвигать версии о психологическом давлении, неверном и неполном отражении их показаний в протоколе явки с повинной. Но все эти доводы суд отверг, сославшись на то, что в протоколах допросов, проведенных на предварительном следствии, Михайлов и Петрушев не сделали отметок или пояснений о том, что находятся под давлением.

Меры наказания за получение взятки

Защита обвиняемых выдвинула и другие аргументы. В частности, адвокаты говорили о том, что адвокат А. Но этот аргумент суд посчитал несостоятельным, сославшись только на то, что оперативники проинструктировали адвоката А. Кроме того, суд поверил на слово оперативникам ФСБ, которые заверили, что до обращения А. Надо отметить, что здесь суд сделал серьезную ошибку, на которую в дальнейшем обратят внимание вышестоящие суды. Еще одну значимую ошибку суд сделал, когда оставил без должного внимания аргумент защиты о том, что сам главный инициатор взятки Евлампиев не только наотрез отказался признавать, что просил кого-то бы то ни было помогать ему и, тем более, передавал деньги, но и сообщил, что вообще не знаком с адвокатом А.

Казалось бы, о какой передаче взятки здесь можно говорить вообще? Оба подсудимых были взяты под стражу в зале суда и перемещены в СИЗО. Он настоял на обжаловании, увидев явные противоречия и неверную оценку доказательств судом. Кассационным определением от При этом в определении суд согласился с доводами защиты о том, что судом края были неверно оценены доказательства. Так, судом не было разрешено противоречие относительно вопроса, кто явился инициатором дачи взятки: Михайлов, и это при том, что изначально адвокат А.

Здесь также стоит упомянуть об интересном факте. Вместе с кассационным определением Судебная коллегия ВС РФ вынесла частное определение в адрес председателя краевого суда, в котором указала на плохую организацию работы по обеспечению права на защиту. Дело в том, что кассационная жалоба осужденных и арестованных в зале суда Михайлова и Петрушева, поданная Судебная коллегия указала, что случаи отказа в приеме кассационных жалоб в Алтайском краевом суде уже имели место, и рекомендовала председателю суда обратить на это внимание.

При новом рассмотрении дела в марте года краевой суд полностью оправдал обоих фигурантов дела. К сожалению, рамки статьи не позволяют привести всю мотивировку приговора, которая, безусловно, является примером глубокого и тщательного анализа доказательств. Основные выводы суда можно свести к следующему. Суд решил, что обвинение не представило никаких доказательств, опровергающих слова Евлампиева о том, что он не передавал никому никаких взяток.

То есть не было взяткодателя. Допрошенные по этому делу следователи заявили, что Петрушев никогда их подробно не расспрашивал о том, как продвигается дело и, тем более, будет ли привлекаться к ответственности Евлампиев. Далее суд отметил, что все доказательства о коррупционной деятельности Михайлова были получены в ходе ОРМ с помощью адвоката А. В итоге в приговоре суд заключил, что остались не опровергнутыми доводы защиты о том, что именно адвокат А. Эти и другие аргументы позволили суду прийти к выводу о том, что в действиях Михайлова и Петрушева отсутствует состав преступления, и затем оправдать их.

Снова пересмотр и оправдание. На сей раз обжаловать приговор пришла пора стороне обвинения.

доказательство в даче взятки человек над

В суде потерпевший Евлампиев показал, что до суда он не знал и не видел адвоката А. Никаких денег в качестве взятки не передавал, и передавать не собирался. Следовательно, и не знал, что кто-то покушался завладеть его деньгами мошенническим путем… Поскольку Евлампиев никому денег в качестве взятки не передавал и передавать не намеревался, то по настоящему делу отсутствуют как субъект данного преступления взяткодатель , так и его объективная сторона дача взятки … В апелляционном представлении не оспаривается, что Евлампиев взятки не давал и не собирался передавать ее должностному лицу, но утверждается, что Михайлов и Петрушев имели намерение и фактически совершили инкриминированные им деяния… Между тем факты передачи под контролем сотрудников УФСБ… признаны судом не как самостоятельно ими сформированные, а как совершенные под влиянием и при непосредственном вмешательстве оперативных сотрудников службы безопасности и А… Во время встречи Таким образом, Судебная коллегия подчеркнула правильность выводов краевого суда и оставила оправдательный приговор в силе.

Отметим также, что судебные разбирательства привели к тому, что адвокатская палата Алтайского края возбудила производство с целью лишить адвокатского статуса адвоката А.

невольно доказательство в даче взятки робота


Читайте также:

  • Развод как забыть мужа
  • Взыскание материального ущерба гк рф
  • Услуги юриста пенза бесплатно
  • Адвокаты по уголовным делам по хабаровскому краю
  • В чем разница золотой карты и обычной
  • В какие города переселяют для получения гражданства