Главная | Жилищные вопросы | Верховный суд возмещение ущерба при дтп

Владелец или водитель: Верховный суд выбрал, кто возместит ущерб от ДТП

Всего комментариев: 4

К такому выводу пришел сегодня Конституционный суд КС , огласивший постановление по жалобе автовладельцев на нормы Гражданского кодекса ГК о возмещении убытков гл. Заявители добивались выплат разницы между суммой, полученной по договору ОСАГО с учетом износа, и полным ущербом без износа. Суды отказывали, следуя указаниям Верховного суда ВС о применении в этом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Удивительно, но факт! То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

КС отметил, что методика не может быть единственным способом размера расчета вреда в таких ситуациях. Размер суды должны установить с учетом всех обстоятельств в каждом конкретном споре. Жалобы в КС подали четыре автовладельца из Краснодарского края. Каждый из них попал в ДТП и получил со страховых компаний выплаты на ремонт с учетом износа деталей.

Удивительно, но факт! Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные. Осталось только тысяч, которые истец и потребовал с виновника аварии.

Взыскать с виновников аварий разницу между ущербом с учетом износа деталей и без него в судах не получилось. Суды ссылались на Обзор практики ВС по ОСАГО от 22 июня года, где сказано, что при расчете вреда, взыскиваемого с причинителя, должна использоваться утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа.

Подпишитесь на «Газету.Ru»

А по этой методике заявители уже получили выплаты от страховых компаний. Авторы жалобы считали, что с учетом такой практики судов нормы ГК ограничивают право на полное возмещение вреда, что нарушает право частной собственности см.

которые верховный суд возмещение ущерба при дтп Иди сюда

КС не стал признавать оспариваемые нормы противоречащими Конституции. А выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. Разъяснения ВС говорят о включении в состав реального ущерба расходов на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако, по мнению КС, судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой.

В результате нормы ГК стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. КС с таким подходом не согласен.

Конституционный суд нашел крайних

Единая методика не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда, который должен возместить причинитель. Методика не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом КС оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля. Так, ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба.

Решения по делу заявителей, основанные на ином толковании, подлежат пересмотру.


Читайте также:

  • Скидка на ипотеку сотрудникам банка
  • Нарушение требований п.3.27 прил.1 к пдд рф что это
  • Ипотека с гарантией сбербанка
  • Какой первоначальный взнос по социальной ипотеке
  • Сделка с недвижимостью через аккредитив сбербанк